?

Log in

No account? Create an account

Александр Заварин

Previous Entry Share Next Entry
02:39 pm:  А еще подумалось мне, на фига этот "образ" нужен зрителю? Может, это все художнические заморочки, зрителю  параллельные? Хотя, этих заморочек разных... Втюхано было зрителю не счесть. И сейчас втюхивается. Не. Художественный образ, это все-таки не просто "заморочка". Вот, скажем, "Возвращение блудного сына" Рембрандта. Даже без отсылок к литературному первоисточнику. Простая сценка из частной жизни приобретает общечеловеческое звучание. Вот - образ. Ну да, ну да. Хорошая планочка. Есть к чему стремиться. Или, скажем "Над вечным покоем"... Хотя, нет. Здесь проще, здесь образ вполне соответствует эпическому содержанию. Вобщем, не важно. Ясно об чем речь. А еще яснее то, что болит голова, надо завязывать с чтением журналов, выпить пива и таблетку от головной боли.

Comments

[User Picture]
From:comradnasonce
Date:January 30th, 2008 12:03 pm (UTC)
(Link)
я лично думаю может и зрителю наплевать на образ но.... если его нет то я думаю гораздо больше людей скажут что им эта работа не нравится это сродни тому чуству када я рисую эскиз и вкладываю туда не только технику но и душу и заказчика это притягивает он говорит да мне нра... так что вот заморочки то заморочками но достижение состояния магнетизма чтоб привлекло внимание это нужно
[User Picture]
From:azavarin
Date:January 30th, 2008 12:11 pm (UTC)
(Link)
Это не всегда связано с образом - притягивание зрителя. Тут как раз (в хорошем смысле) работает именно вкладывание души, искренность. Образ, скорее, усиливает звучание работы. Которое не все могут услышать. Как не все могут получать удовольствие от гениальной симфонической музыки.
[User Picture]
From:comradnasonce
Date:January 30th, 2008 12:45 pm (UTC)
(Link)
))))ваша правда ... вот только музыку слушают а вот у человека как раз развито сильнее всего зрение .... и мозг получая инфу от глаз развивает ассоциативное мышление... так вот если работа написана технически хорошо но без души она пищу для мозга скудную дает
[User Picture]
From:azavarin
Date:January 30th, 2008 12:51 pm (UTC)
(Link)
Это без сомнения.
From:(Anonymous)
Date:January 30th, 2008 05:04 pm (UTC)
(Link)
Как это - "на фига"?Как это - "не связано"?
:)
Я бы сказал, что образ это продукт концентрации, наиболее полного выражения, симфонии - смысла, мастерства и, непременно,главным образом - искреннего чувства.

Впрочем, смотря что разуметь под словом "образ".Символический характер, который приобретает работа в конечном счете? Но слишком часто это не зависит от автора, символ творится постфактум, творится, порой, из ничего.

И не всегда для зрителя это связано с удовольствием.
Смотришь, например, работы Пикассо - и в сознании складывается образ автора - злобного, ненавидящего весь мир циника...А как старательно к нему всех "притягивают"...
:)

..
[User Picture]
From:azavarin
Date:January 30th, 2008 06:59 pm (UTC)
(Link)
Конечно, все со всем связано.
Конечно, образ - продукт.
Наверное. Ваше определение образа близко к моему пониманию.
Художественный образ и удовольствие-неудовольствие... Что-то здесь не то.
А вот, к личности автора художественный образ отношения не имеет. Он сам по себе в произведении. И, кстати, по-моему, художественный образ именно тогда приобретает настоящую силу, когда личность творца уходит в тень.
[User Picture]
From:stas_tveritin
Date:January 31st, 2008 05:40 pm (UTC)
(Link)
Извините, никак не могу согласиться с тем, что "к личности автора художественный образ отношения не имеет". Напротив, на мой взгляд, личность автора имеет определяющее значение.Просто создание образа ( если мы рассматриваем его в широком смысле сова - как феномен культуры, а не факт биографии творца :-), - процесс многосложный, в котором важна не только личность автора, но и личность зрителя, и контекст.
Конечно,в идеале, автор - "проводник" и аккумулятор" - архетипов ли "массового бессознательного", "эманаций Мировой Души" или "воли Всевышнего" - можно называть это по-разому.
И в идеале автор должен уходить в тень, а произведение - жить своей жизнью.
И - соверщенно согласен с вами - именно тогда образ приобретает настоящую силу - силу "всеобщности", "безличности", "вневременности". (Именно поэтому, кстати, сегодня так старательно выволакивается на свет все и всяческое грязное белье, связанное с великими именами - чтобы разрушить образы, ставшие конструктивной частью культуры.)

Но, "образно выражаясь" :-), из грязного источника чистой воды не бывает.
Свойства личности автора обязательно, неминуемо отражаются в произведении. Даже помимо его воли. (Неслучайно иконописцы перед работой, и во время работы подолгу молились и постились.)
То, что зритель, например, любуясь формой, может искренне не замечать скверного, пагубного содержания,( или наоборот), не отдает себе в этом отчета, конечно, не означает, что этого содержания нет, и что оно не оказывает своего влияния.

Например, в недалеком историческом прошлом практиковалось постепенное отравление нежелательных особ. В яства закладывалось небольшое количество ядовитого вещества, ( ртути, свинца, и т.п.) которое, накапливаясь, достаточно быстро и незаметно сводило его потребителя в могилу.
По моему убеждению, совершенно таково же действие произведений, создаваемых так называемыми "талантливыми негодяями", почитателями "искусства вне морали", и т.п.
Просто в процессе восприятия, ( "в контексте", так сказать) это воздействие может быть ослаблено, а может быть усилено.
[User Picture]
From:azavarin
Date:February 1st, 2008 07:34 pm (UTC)
(Link)
"Но, "образно выражаясь" :-), из грязного источника чистой воды не бывает.
Свойства личности автора обязательно, неминуемо отражаются в произведении. Даже помимо его воли. (Неслучайно иконописцы перед работой, и во время работы подолгу молились и постились.)
То, что зритель, например, любуясь формой, может искренне не замечать скверного, пагубного содержания,( или наоборот), не отдает себе в этом отчета, конечно, не означает, что этого содержания нет, и что оно не оказывает своего влияния."

Кстати, да, согласен. Иногда грязь кроется и за мастерски, лихо, красиво изготовленным фасадом. И действует именно как скрытый яд.
[User Picture]
From:ru_teacher
Date:January 30th, 2008 12:37 pm (UTC)
(Link)
Меня когда-то потрясла пятка этого сына. Смотрю: грязь! натурально :)
Потянулась смахнуть :) Велика притягательная сила искусства...;) Смотрительница на меня каак накинется! "ах, в греческом зале..." (с)
но зато я запечатлела в памяти этот образ: блудный сын как натруженная грязная пятка, вернувшаяся на родную землю :)
[User Picture]
From:azavarin
Date:January 30th, 2008 12:51 pm (UTC)
(Link)
:0)
[User Picture]
From:iz_kustov_ved
Date:January 30th, 2008 09:44 pm (UTC)
(Link)
"Образ" - это высокий термин, соответствующий бытовому "зацепило". В этом смысле он нужен, да. И заказчику нужен - иначе зачем ему эта картинка? Но тут сразу и критерий наличия имеется: цепляет вещь - есть образ, не цепляет - нет.
[User Picture]
From:azavarin
Date:January 30th, 2008 09:52 pm (UTC)
(Link)
Что-то мне кажется, с самим определением образа есть некая неясность. Образ = зацепило - несогласный я. Во-первых, разных людей цепляет разное. Кого Шилов, кого коврик с лебедями, кого Саврасов с грачами. И что, везде в наличии "художественный образ"? Сдается мне, что это штука независима от "цепляет".
[User Picture]
From:iz_kustov_ved
Date:January 31st, 2008 07:27 am (UTC)
(Link)
Может и прав. Тогда что это за фигня такая - "образ"?
"Не ёж? А кто?" (тм)
[User Picture]
From:azavarin
Date:January 31st, 2008 11:08 am (UTC)
(Link)
Знаю, что бывает. А вот что это такое... Вообще говоря, литературы до хрена по искусствоведению. Там, небось, все прописано. А своими словами - не, не скажу.
Powered by LiveJournal.com